26/09/2019 - 12h15 - CPAFO en salle 404

Belia et al. (2005) : Les chercheurs ont une compréhension erronée des barres d’erreur

« La table ronde CPAFO continue encore et toujours sa quête de connaissance... »

Le premier rendez-vous de CPAFO Saison 2 aura lieu le jeudi 26 septembre à 12h15 salle 404.

Pour le premier CPAFO jeudi 26 septembre nous discuterons de l’interprétation des barres d’erreurs dans les graphiques et des erreurs communément commises par les chercheur.e.s en nous appuyant sur l’article de Belia et al. (2005).

Plusieurs nouveautés cette année :

– Un nouvel horaire : les rendez-vous auront lieu le jeudi de 12h15 à 13h15 voire plus pour celles et ceux qui pourront.

– Boris rejoignant la Comté du Sud, c’est Anaïs qui reprend le flambeau. Nous remercions très chaleureusement Boris pour avoir porté avec brio la première saison de CPAFO.

– Chaque premier jeudi du mois, il y aura un Après CPAFO à 17h30 (départ de la fac) pour se rendre aux « Terres de la Cervoise", établissement plus connu sous le nom de « Beerland » où il sera possible de poursuivre les discussions scientifiques.

Ce jeudi 26 septembre nous aurons exceptionnellement, car ce n’est pas le premier jeudi du mois, un Après CPAFO pour entre autre souhaiter une bonne quête à Boris dans la Comté du Sud.

Pour rappel, ce rendez-vous est ouvert à tout le laboratoire. Il se tient habituellement une à deux fois par mois au laboratoire.

À Jeudi pour cette nouvelle édition !

Auteurs (année) : Belia, S., Fidler, F., Williams, J., & Cumming, G. (2005)
Titre : Researchers Misunderstand Confidence Intervals and Standard Error Bars.
Journal : Psychological Methods

Résumé :
Little is known about researchers’ understanding of confidence intervals (CIs) and standard error (SE) bars. Authors of journal articles in psychology, behavioral neuroscience, and medicine were invited to visit a Web site where they adjusted a figure until they judged 2 means, with error bars, to be just statistically significantly different (p < .05). Results from 473 respondents suggest that many leading researchers have severe misconceptions about how error bars relate to statistical significance, do not adequately distinguish CIs and SE bars, and do not appreciate the importance of whether the 2 means are independent or come from a repeated measures design. Better guidelines for researchers and less ambiguous graphical conventions are needed before the advantages of CIs for research communication can be realized.
(PsycINFO Database Record (c) 2005 APA, all rights reserved)